繼上篇以『過失傷害』之公訴案件為背景以說明當事人即被告可爰『法院刑事案件審理單』檢閱其所文載應傳喚之『被害人』，而可核實法院係以『證人』、或『告訴人』，又或『被害人』之身份傳喚『被害人』到庭行『準備程序』而得推測法官審理該刑事案件的方向與態度。
此篇我們相同以『過失傷害』之公訴案件為背景來說明當事人即被告可檢閱『法院刑事案件審理單』裡所記載之應通知『辯護人』，是以『選任辯護人』，或『義務辯護人』，又或是『公設辯護人』的身份到庭行『準備程序』，爰此推測法官審理該刑事案件時，對於『證據調查』有可能裁示之範圍、次序及方法。
因法院刑事庭指定『公設辯護人』為刑事案件作辯護，『公設辯護人』即會於審判法庭中表示意見，尤其有關證據能力之意見與被告犯罪事實之證據方法；而法院法官亦將依法律並為維護專業與權責來審酌『公設辯護人』所提出的各項聲請。
所以即使『公設辯護人』是為當事人即被告作辯護，且被告亦已於開庭前先向『公設辯護人』溝通過相關訴訟方針，又或被告係另行文函予『公設辯護人』表示須於法庭中提出相關『證據調查』事項，然而倘若『公設辯護人』卻於法庭中向法官聲請傳喚告訴人即被害人，即為『非友性證人』到庭作證，雖其所表示之證詞，對於被告而言，明顯不利，且被告亦難以接受『公設辯護人』提出對被告不利之證據調查聲請；但法官仍極有可能依『公設辯護人』所提出之聲請內容而裁示相關調查證據之程序。所以，被告於檢閱『法院刑事案件審理單』後，確定法院通知『公設辯護人』到庭行準備程序，那麼預先作好各種思想準備或訴訟策略，將是較為務實之作法。因法官係基於審判獨立原則，而於審理法庭中為各款事項作出裁示，依法係不容被告於法庭中對法官所作之裁示，隨意提出異議卻無法陳明法律依據。
所以倘若法官依『公設辯護人』所提出之聲請內容而裁示傳喚告訴人，意即『非友性證人』到庭作證，那麼被告為維護自身的權利，即應立即判別是否須於法庭中適時依法行使『防禦權』，以請求法官先對於其它待證事實先作『證據調查』，且無論書記官是否將被告請求法官先對於其它待證事實先作『證據調查』之言詞記載於『筆錄』中；被告於法庭之後，最宜亦另行具狀或文函補陳相關意思之表示較為合適。