繼上篇以『過失傷害』之公訴案件為背景說明當事人即被告可檢閱『法院刑事案件審理單』裡所記載之應通知『辯護人』，是以『選任辯護人』，或『義務辯護人』，又或是『公設辯護人』之身份到庭行『準備程序』，由此而可推測法官審理該刑事案件時，對於『證據調查』有可能裁示的範圍、次序以及方法。
而此篇相同以『過失傷害』之公訴案件為背景說明被告可檢閱『法院刑事案件審理單』裡記載的之該刑事公訴案件係以何種審判程序即如『準備程序』進行審理，被告因而可爰此預先為該案作各項訴訟準備，以作為之後維護訴訟權益等需要，而得行使『防禦權』之相關準備。
倘若被告在檢閱『法院刑事案件審理單』而知該案開庭審理係為『準備程序』，而得通知檢察官、辯護人、輔佐人、被告到庭行『準備程序』，則被告可依刑事訴訟法相關規定而知法院開庭行『準備程序』亦屬於審判程序，而非就未經起訴之犯罪審判。因法院依刑事訴訟法規定，係不得就未經起訴之犯罪 審判，因而『法院刑事案件審理單』即使記載該案係開庭行『準備程序』，此開庭審理程式仍屬於法院之犯罪審判，而非經地檢署提起公訴前聲請交付審判之合議庭。開庭行『準備程序』亦非僅裁示是否適用『簡式審判程序』或『簡易程序』之審查庭而可僅裁判案件改依『通常程序』審判而可終結之情形。
因而倘若法官於開庭審理『準備程序』時，與二造尚未共同整理案件及證據之重要爭點，又或者未曉諭或裁示為證據調查之相關聲請，即於開庭審理『準備程序』後，突然裁判案件改依『通常程序』審判而終結，那麼被告為維護訴訟權益，建議仍得行使『防禦權』，而以書狀或文函向法院法官陳明有關被告到庭行『準備程序』卻沒有獲得法官處理之事項，尤以陳明有關法官未曉諭或裁示為證據調查之相關聲請事項為重點；而再次提出『證據調查』之聲請，甚為重要，如此行使『防禦權』，當事人即被告才能盡可能主張自身之訴訟權益。
因原案經裁判改依『通常程序』審判而終結，而得再更換受命法官審理案件，那麼即使已為不同案號之刑事案件，被告在檢閱『法院刑事案件審理單』後，仍可發現即使法院立新案號以開庭審理仍是為『準備程序』，而這對於被告來說係可能更為不利，因被告需更擅於行使『防禦權』，才能於法庭中有效主張訴訟權益；此舉例說明如被告於法庭中向法官請求以文函陳明或補陳有關『證據能力』與『證據調查』相關之意思表示，都得依書記官是否確實記載於『準備程序筆錄』中，才能有效主張並請求法官作裁示，否則法官係有可能爰『審判獨立原則』而於法庭中曉諭有關倘若被告要詳細答辯，則應留待言詞辯論時為之，那麼，被告即可能無法即時、有效提出相關主張或依據以維護自身權益，進而影嚮判決結果，因此被告應作好相關思想準備較為適宜。